作者:段海新 ,2020年1月

摘要:** 关于清华十六字校训被腰斩(或阉割)的流言在网上传播很广,郎咸平电视节目的嘉宾这么说、甚至大学教材里也这么写。我觉得我有责任把这件事解释清楚,因为有人考证,那些流言竟然源于我多年前的一篇文章,尽管我的文章并非谣言。**

那篇文章是我2007年写在新浪博客(后来被新浪封了)上的:《为清华校庆献言:寻找失落的清华传统精神》。注意,我写的是清华的“传统精神”,有人把它歪曲成了十六字校训:“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想”,说是后面的八个字被腰斩了,才成了现在的校训。这一说法在网络上流传很广,很多学者都信以为真。

我看到有位网友写过辟谣的文章并考证那些流言的来历,但是那篇文章在已经找不到了,我担心将来的真相都淹没在这种流言之中。我开这个博客最初最重要的目的,就是希望梳理一下这一流言的来源和事实真相。

我认为“谣言止于智者”这话没什么意义,因为没有哪个传谣的人会认为自己是个傻瓜。我认为,谣言止于真相的公开,止于有批判思维的头脑。请记住,惊人的主张,需要惊人的证据,没有可靠证据支持的说法,就是”无稽之谈“。


我去年曾经买过一本作为“全国高等院校通识教材”的书《西方文明演讲录》,第二页的“导言”中有这么一段话:“清华大学原来的校训是‘自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想’。现在你们去看,他们把后面一半给砍掉了。”

虽然我以前也知道网上有这方面的流言,但是写到大学生通识教育的教材里还是让我吃了一惊。我几经周折联系到作者(政法大学教授),告诉他关于清华校训的说法是错的,我被告知,这本书不会再版了,没有改正的机会了。

我在百度和Google上用关键词“清华校训”、“腰斩”都搜了一下,发现尽管有几条是辟谣的,但是大多数网上的帖子中都相信校训腰斩这事是真的。

baidu Google

我在人人网 [王璨的日志]中看到这个流言演变的过程,原来我竟然是”始作俑者“(但不是谣言的制造者)。我曾经把这个链接转给好多人看过,告诉他们校训腰斩是无稽之谈。然而,现在这个链接已经不存在了,幸好我当初把这个网页的文本保存了下来。后面我就在王璨的文稿的基础上补充一下,梳理一下这个流言的来龙去脉。【】中的文字是我增加的评论。

现在离我写那篇文章已经十多年过去了,反思我当初的疏忽,可能主要是关于十六字校训,没有给出最后的结论。一则是因为我那篇文章主要是在探究清华的传统精神“独立之精神、自由之思想”,对校训并没有太大兴趣。二则是我觉得从那位资深校友那里听到的“十六字校训”无伤大雅(所以我更多的使用流言这个字眼,而不是谣言),也不会想到日后会流传这么广。

如果当初想要考证一下并不难,对比一下台湾的国立清华大学的校训和我们的就知道了。在台湾的国立清华大学校史馆中给出了校训的来历,同样的说法,即梁启超1914年的演说。不同的是,现在台湾的校训的标准样式是书法家于右任写的。参见国立清华大学校史馆中的校训来历

近代書法名家于右任先生所題之清華校訓八字

在清华新闻网上有胡显章老师的 谈清华校训 其中写道:

1918年4月25日出版的《清华周刊》总138期封面上出现内含“自强不息 厚德载物”八个字的圆形图标(图一),1926年11月25日,由校评议会议决正式确定为清华学校校徽(图二)。1928年,清华学校正式命名为清华大学,校徽依然沿用以上八字校训(图三)。

img

也就是说,1918年清华已经启用了”自强不息,厚德载物“ 的校训。我们知道“独立之精神,自由之思想”出自陈寅恪教授为王国维先生的悼词,而王国维去世是1927年的事。

所以,如果我当时多做一些考证,果断的给出这个结论就好了:十六字校训是子虚乌有的。然而无论如何,我并不曾说过清华有过十六字的校训,或校训被腰斩过。很多人选择相信跟自己价值观相符的说法,认为逻辑上成立,这一说法就可信,并不关心这种说法有没有证据的支持。

这,不能怪我吧?


关于清华校训谣言传播的初探——流言可畏!

来源: [王璨的日志]

【人人网上的,链接现在已经不存在了】

前一段时间,有个留学美国的同学问我,他从财经郎眼四月初的一个节目中听说清华的校训“自强不息,厚德载物”之后还有八个字“自由思想,独立人格” (网上的版本多是“独立精神,自由思想”),向我来求证,我只能告诉他我不知道,但我觉得郎咸平的节目应该比较负责任,于是半信半疑。今天看很多朋友在校内和微博上讨论这个问题,于是花了点时间简单搜了搜这个问题的始末,确信十六字清华校训是个谣言!以下是我简单调查的一个结果,其正确与真实性未曾考证,只是作为参考。

一、最初的源头(还不算是谣言) 校友 段海新 2007年4月底5月初文章《为清华校庆献言:寻找失落的清华传统精神》

【这篇文章其实写于2006年,原标题《寻找失落的清华传统精神》,2007年清华校庆有一个活动叫做“为校庆献言”,我重发在我的新浪博客上(后来被封掉了)。新语丝当时转载了一下,于是关注的人更多了。新语丝上的链接还在:为清华校庆献言:寻找失落的清华传统精神

​ 1.段海新在2007年4月份去清华校庆,中间遇到了一个清华老者随口说,“他说,其实还不止这八个字,还有精神独立,思想自由,也许是因为后八个字有碍统一思想吧,后来被删掉了。” 段海新不太信。

​ 2.段海新回去调查了。

“于是到网上google了一下,虽然没有找到最初的清华校训究竟是什么,但是发现了有清华校史专家之称的黄延复先生在高校校园文化建设与重塑大学精神 研讨会上的一份报告[1],黄老先生把清华的传统精神总结为24个字:自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想;东西文化,荟萃一堂。”

​ 3.段海新后面的文章也提到“上…上篇文章中删掉的文字,当初由于招致老婆激烈的反对,也担心被清华校友拍我砖头,不仅有碍校园和谐,还有碍家庭和谐。” (所谓删掉的文字就是说他不喜欢“自强不息,厚德载物”,欣赏“独立精神”)

【这段文字在2007年的版本中已经补上了,参见我后面的原文。我所谓担心被拍砖,说的是有人批评我说,作为清华人,你怎么可以批评清华的校训呢?】

二、谣言声起 学者 余心2008年5月初文章《独立精神,自由思想——被腰斩的清华校训》

1.余心这篇文章写于2008年5月份。文章第一句话,“ 最近获悉,清华的校训原本是“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想”。”

2.马上有人对这篇文章的真实性质疑。该回复写于2008年5月中旬,如下:

余心先生,遗憾地告诉您,我认为您例举的“史实”是错误的,您的一些评论也是错误的。比如这一段:“最近获悉,清华的校训原本是“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想。”而现在却被拦腰斩断,只剩下前面8个字了。”完全站不住脚。您能举出证据来吗?哪朝哪代什么时候清华有过这样的校训?谁公布的?您这里的“获悉”基本上是老太太吹笛子——没谱。…

  1. 余心对网友的质疑有了回复,给出了他所谓的“证据”。该证据正是来自段海新的那篇文章。余心回复如下:

余心:

前几天一位老清华人问我,你知道清华的校训是什么吗?我当时很奇怪,“自强不息、厚德载物”,地球人都知道啊?他说,其实还不止这八个字,还有“精神独立,思想自由”,也许是因为后八个字有碍“统一思想”吧,后来被删掉了。

我很是诧异,于是到网上google了一下,虽然没有找到最初的清华校训究竟是什么,但是发现了有“清华校史专家”之称的黄延复先生在“高校校园文化建设与重塑大学精神” 研讨会上的一份报告,黄老先生把清华的传统精神总结为24个字:“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想;东西文化,荟萃一堂”。 ——段海新:《为清华校庆献言:寻找失落的清华传统精神》

(注:这段评论发过一次,带有此文的链接。新浪好像不允许带链接,给删了。)

也就是说,余心是看到段海新的文章后不负责任地给校训后面添了八个字。

三、流言四起 袁小怡2010年上半年文章 《清华大学的十六字校训为何被腰斩

1.网上流传的帖子大多是转自此人。

2.袁小怡应该是看了余心的文章才写此文,因为文章中多次提到了余心:学者余心曾指出:“校训被腰斩了…” “余心在“被腰斩的清华校训”一文中指出…

3.该文章应该发于2010年上半年

四、推波助澜 2011年4月 《财经郎眼》上闫肖锋谈到了清华“十六字校训”

  1. 在这种比较出名的节目上误导观众很不负责任,很多人是从这个地方知道的。

  2. 闫肖锋写的一些文章中也提到了“十六字校训”,以此赚取眼球,误导广大读者。

  3. 闫肖锋在他的微博中提到了“十六字校训”是没有经过求证的。详见他微博 http://weibo.com/yanxf

  4. 闫肖锋在财经郎眼节目中把前八个字说反了,说成了“厚德载物,自强不息”

  5. 郎咸平在这件事上显得也不光彩。

该期节目视频地址http://v.youku.com/v_show/id_XMjU4MTM0MzQ4.html ‘伤不起的中国大学’ ,8:27开始提清华校训,9:17又加了八个字。

【我看了一下视频,在郎咸平的节目里,嘉宾闫肖锋把所谓的“十六字校训”后面的八个字说成了“自由思想、独立人格”,不知道又是出自哪里。众所周知,陈寅恪给王国维的悼词里写的是“自由之思想、独立之精神”。这位嘉宾在电视上真是信口开河。

视频的截图如下: 闫肖峰在郎咸平的节目里说清华校训被腰斩

五、结论

清华从来没有“十六字校训”,顶多在不同时期有些时代特色的“口号”,台湾新竹清华大学的校训也是“自强不息,厚德载物”,这八个字堪称经典,容纳乾坤,包容万物。所谓“自由思想,独立人格”当然也是应该提倡的,但是以此诬陷清华大学故意“阉割”,故意“统一学生思想”,太过卑鄙。


附:各个博文地址

1.段海新 《寻找失落的清华传统精神》 段海新博客http://blog.sina.com.cn/duanhaixin已经关闭,下面是百度快照部分博文地址,别的转载很多,搜索题目就会出来各种转载。

http://cache.baidu.com/c?m=9f65cb4a8c8507ed4fece7631046893b4c4380147d8c8c4668d4e419ce3b4c413037bfa6663f405a8e906b6075a9180cbcfa3c233c0123b599ca821bdeac925f75ce786a6459db0144dc0ed9c85155c337e65dfed919f0bb8025e2ddc5a0da4322ca44727c97f1fb4d7013dd1ef6033093b1e84d022817ad9d40728c2a6028ef3430b0508a90251f719686dc4b4db33da01606e4df22c13505c110&p=c466c64ad1934ea95bfe8a234d00&user=baidu&fm=sc&query=%D1%B0%D5%D2%CA%A7%C2%E4%B5%C4%C7%E5%BB%AA%B4%AB%CD%B3%BE%AB%C9%F1&qid=8bb2d3880c137418&p1=3

【这个链接也早就不存在了】


清华校庆献言:寻找失落的清华传统精神

段海新

又到清华校庆了,斗胆在这个喜庆的日子把去年的一篇不怎么喜庆的旧文贴 出来,主要是因为,昨天教代会上听说有个精神文明建设类的提案,要鼓励 师生为清华的百年校庆献计献言 那么,这就算我为清华百年校庆的献言吧, 虽然不怎么中听。

寻找失落的清华传统精神

前几天一位老清华人问我,你知道清华的校训是什么吗?我当时很奇怪,自强不息厚德载物,地球人都知道啊?他说,其实还不止这八个字,还有精神独立,思想自由,也许是因为后八个字有碍统一思想吧,后来被删掉了。

我很是诧异,于是到网上google了一下,虽然没有找到最初的清华校训究竟是什么,但是发现了有清华校史专家之称的黄延复先生在高校校园文化建设与重塑大学精神 研讨会上的一份报告[1],黄老先生把清华的传统精神总结为24个字:自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想;东西文化,荟萃一堂。

我最欣赏的是中间这八个字独立精神,思想自由,而对于最为人所熟知最为清华人所津津乐道的自强不息,厚德载物,我却有一点偏见。下面斗胆批评一下清华的校训,各位清华的网友们可能要扔砖头了。

第一,我为什么不喜欢自强不息,厚德载物这个校训(我不喜欢,并不妨碍你继续喜欢,我没有说服你的意思)

1914年,梁启超先生应邀来清华做题为“君子”的演讲[2],以《周易》中的两句卦辞“天行健,君子以自强不息;地势坤,君子以厚德载物”为中心内容,激励清华学子发愤图强,于是后来成了清华人引以为豪的校训。

我不喜欢这句话,不完全是因为这句话出自一本讲算卦的书。“自强不息、厚德载物”蕴含着深厚的中国文化底蕴,不只是算卦,更突出的是中国典型的联想或类比的思维方式,把自然人格化,把所谓的自然规律引入社会,教导人修身养性这里把君子类比成天和地,在我看来,这也是一种天人合一的思想。

【补充:梁启超在演讲中说:“君子自励犹如天体之运行不息,不得一暴十寒”。我认为大自然的规律和人类社会的规律并不等价,天地、乾坤或天体的运转规律和”君子“的道德之间并没有相似性。】

我当然不否认自强不息历来都有非常积极的意义,对于生活在专制战乱中的清华学子,学者立志尤须坚忍强毅,虽遇颠沛流离,不屈不挠;对于在贫困在压迫下顽强生存的老百姓,这八个字也能鼓舞人奋力拼博。

然而,当今自强不息者,未必是真正的学者为了名与利而坚忍强毅为了一己私利不达目的决不罢休,工于心计党同伐异挖空心思投机专营,也算得上自强不息了如果满脑子都是权谋思想靠 自强不息的坚忍勇攀庙堂高峰,这种自强不息不仅不值得鼓励,还是我们应该警惕和戒备的。

厚德载物被解释为担当大任的君子应该有高尚的道德,有大地一样容纳万物的宽广的胸怀,甚至有人把这个德,解释为对国家和民族的责任感。我不觉得《周易》这本书讲述的是国家和民族大义,我理解它主要还是被用来算卦和看风水的。因此我还是把这个德理解成道德,或者是能够包容的胸怀。

我当然不反对清华人应该是讲道德的人但是,任何一个小学都会教育少年儿童要遵守社会公德,一个国家的最高学府需要重复小学生的道德教化,可见我们中国的道德水平和道德教育的失败。

当然,这里的君子之德,是厚德,而不是一般的社会公德。再次让我联想到中国的传统文化,也就是儒家”修身齐家治国平天下“的社会理想。一个君子,首先通过自身的修养,可以统治一个家族、一个王国、直至统一天下,也就是内圣外王。然而,中国历代道德高尚的人,很少成为君主;而身为一国之君的,也鲜有道德高尚君子,荒淫无道的暴君、懦弱无能的傀儡倒是出了不少。

那都是历史了然而,在今天我们强调法制社会的年代,即便是厚德一定能够载物吗?载物一定必须厚德吗?我觉得厚德对于载物,既不是充分条件,也不是必要条件。

我觉得担当国家和民族的大任,首先需要是一个守法的理性的公民,遵守基本的社会公德;在此基础上,更重要的还是看他担当大任的才能至于他是否在担当大任时是否做出损公肥私的劣行,不应该用这个人的道德来保障,而是需要一个制度的约束。在民主国家里,大权在握的总统高官总是被当作小偷骗子被媒体国会盯着,没有人相信国家的总统就是圣人。另一方面,像克林顿这样行为不检点的总统,即便在道德上有些瑕疵,却能够得到国民的原谅。

第二,我最欣赏中间八个字:独立精神,思想自由

这八个字出自清华大学国学大师陈寅恪先生为王国维纪念碑所写的碑文[5]:”思想而不自由,毋宁死耳,惟此独立之精神,自由之思想,历千万祀,与天壤而同久,共三光而永光“。 陈寅恪先生说,我决不反对现政权,在宣统三年时就在瑞士读过资本论原文。但我认为不能先存马列主义的见解,再研究学术。我要请的人,要带的徒弟,都要有自由思想、独立精神不是这样,即不是我的学生。

在新中国成立后,中央政府请陈先生出任科学院中古史研究所所长,陈先生提出的第一个条件是允许中古研究所不宗奉马列主义,并不学习政治,也就是不要有桎梏,不要先有马列主义的见解,再研究学术,也不要学政治不只陈先生一人要如此,要全部的人都如此。第二个条件是:请毛公或刘公给一允许证明书,以作挡箭牌这样的条件,中央政府当然是万万不可答应的。

建国以后,蒋南翔校长打破了梅贻琦校长学术自由、民主管理、教授治校、通才教育的方针,开始培养“又红又专”的革命人才,创建了双肩挑的政治辅导员制度直到今天,培养又红又专的人才也是清华领导们引以为豪的成就,成了清华的特色教育。

如今双肩挑的光辉历程走过了50多年,精神独立,思想自由的清华精神,也失落了50多年。

看看精神失落后的清华50年代。我们的教务长、大右派钱伟长先生说:校务委员每当开会决定学校里的一个重大问题时,总是由党内负责干部介绍一下情况,问题分析的很全面,谁也不会投反对票,就这样顺利通过了。党内有好多资料,党外人不知道,很难发言,校务委员会实际是个形式。党把人分成两类,对一类人(党团员)总是先看他的优点,对另一类人总是先看他的缺点。清华党委对老教授总是报怀疑的态度。多数系主任与教研室主任没有真正当家做主,像建筑系主任梁思成教授这几年就是挂个空名,从未问过系务,竟然连一个徒弟也没有。近年来学校里一种寂静肃穆的空气实在让人难受极了,老教授们认为没有出息的一些人,偏让他进教研室当助教选拔学生出国,教师提级等重大问题,也没有征求过教授们的一点意见,走的尽是党和行政路线。

今天,校党委书记又提出大学生思想上的两个拥护,两个服务[6](让人想到两个凡是),即拥护党拥护社会主义,服务于祖国服务于人民。 这便是我们“厚德载物”的德吧? 一批批学生出国了,是不是说,我们清华德育教育失败了? 当然有几个海归,但是多少人留在国外? 服务于祖国,服务于人民中的人民,显然不包括西方的阶级敌人。我们既然要建设世界一流大学,为什么不把服务于世界、服务于全人类作为我们的研究目标? 我们所做出的研究科研成果不被世界公认,也就不足为怪了。

2006年,清华人文学院徐葆耕副院长指出:清华精神中也有弱点,比较突出的是形而上思维的贫困。回顾清华90年的历史,虽然学术巨人和科学巨人林立,但对本世纪发生重要影响的思想家甚少。学术巨人与思想巨人还是有区别的,清华在未来的三五十年内能否为世界提供卓越的思想巨人,是清华能否成为一流著名大学的关键所在;而思想巨人的产生又,有赖于自由和创造的思想氛围。

我把徐教授的学术巨人理解成巨匠今天的清华,也许不乏各个专业领域的巨匠,但是如果只是效忠党国的机器,没有独立的思想,不知道基本的科学研究方法,不去启发学生的批判与怀疑精神与独立思考的能力,是培养不出创新型人才的因为没有思想的自由,没有批评的自由,就不会产生新的学术思想。

更可怕的是,自强不息的精神被许多教授用于被用在各种不正当的拉关系、跑项目、评奖等方面,不仅完全丧失了学者应有的独立精神,有时连基本诚信也做不到。而最让人痛心的是,这批“自强不息”的教授,用他们的身体力行教坏了一批又一批本来纯真的学生,让他们走向社会以后发扬自强不息的精神,只有对利益的追逐,包括个人利益团体的利益或者美其名曰的国家利益,放弃了独立,没有了是非。

也许清华传统精神原本有可能造就一代思想大师的,可是我们把这种传统精神丢了。

清华成立已经快100年了,如果今天我们提倡继承清华的传统精神,这个传统不应该只是50多年来的传统,文革结束多年后仍然不做反思。与世界著名的高校相比,100岁的清华也很年轻,作为现在的清华人,她的当务之急,是实实在在地把清华园内已经写进历史长卷的、即将写进历史长卷的和生动活泼于眼前的珠玑拣拾出来,而不是沉湎于连自己都说不清的传统中[4]。

清华的师生们,在我们经过一教西北角的海宁王静安先生纪念碑(王国维纪念碑)时,停下来听一听陈寅恪先生的九泉之下的呼喊吧!看看北京三所著名高校愤然辞职的教授:人大的张鸣北大的邹恒甫,清华的陈丹青,我们今天的大学有多少自由思想的空间?温总理在同济大学鼓励大学生要仰望天空,可是我们的大学,为什么要让我们的学生先戴上一副有色眼镜?

清华的领导们,在你们制定建设国际一流大学的宏伟目标时,也看看国际一流大学的学术和行政是什么关系,是不是也是党委领导下的校长负责制,是不是也利用党化教育对大学生进行所谓的思想教育,是不是用统一思想扼杀教师和学生思想的自由?

既然要建世界一流大学,先要认清世界的主流究竟是什么,不要误把中国的主流当作世界的主流不能有利于自己的就说与世界接轨,不利于自己的,就说中国国情在我们迎接100周年校庆时,不要只洋洋得意于我们拿了国家多少经费得了几个国家进步奖出了多少院士级的所谓巨匠,看看我们在国际上,究竟有哪些被世界公认的创新成果吧!

恢复清华失落多年的精神独立思想自由的传统精神吧!翘首百年,我们期待着这就是清华在向她的百年迈进时,首先应该做的事。

[1] 黄延复 从清华四哲看清华传统精神 http://www.luobinghui.com/myq/jy/200605/13447.html

[2] 清华大学校训的出处是? http://ks.cn.yahoo.com/question/?qid=1406121225632&source=ysearch_ks_question_xg

[3] 徐葆耕,小议清华精神 http://edu.zjol.com.cn/05edu/system/2006/07/13/007740054.shtml

[4] 王铁藩,清华传统何在 http://edu.zjol.com.cn/05edu/system/2006/07/14/007741892.shtml

[5] 陈寅恪:论独立之精神与自由之思想 http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=4357

[6] 清华大学表彰优秀辅导员 http://news.tsinghua.edu.cn/new/news.php?id=14506


2.余心 《独立精神,自由思想——被腰斩的清华校训》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_49202c1701009v2z.html#comment1

独立精神,自由思想

——被腰斩的清华校训

余 心

最近获悉,清华的校训原本是“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想。”而现在却被拦腰斩断,只剩下前面8个字了。

我在校的时候,根本就没有告诉过我们,清华原先还曾经有过一个校训。那时候的口号是“又红又专”、“听话出活”、“工程师的摇篮”和“做党的驯服工具”等等。这个被腰斩的前半截,还是20世纪90年代才恢复的。

原本16字的校训,为什么无端地被砍去一半,我想,原因是大家都能明白的,有人不喜欢甚至惧怕“独立精神”和“自由思想”。校训被腰斩了,没有了“精神”和“思想”,清华的传统也就丢失了,剩下的只是教你做个好奴才的训诫。

20多年前,清华就发誓,要在校庆100周年也就是2011年的时候,建成为世界一流大学。如今,为时已经不多,看来是实现无望了。不知当初信誓旦旦的当权者作何感想?即使再过20年,这个夙愿恐怕也难以实现,原因何在?人们想过吗?

时下人们正在发问:中国高等教育为什么培养不出大师级的人才?发问者不少,回答的不多。从上到下,全都昏昏然,茫茫然,即使隔靴搔痒地说几句,也都不能真正的解决问题。

其实,许多人很明白,就是不敢说出来。

我想,现在,或许可以从这个被腰斩的清华校训中找到答案。

“独立精神,自由思想”有错吗?

如果有独立精神,就不会甘于做奴才,就不会轻易被驱使,就不会只做工具和炮灰。

如果有自由思想,就不会唯唯诺诺人云亦云,就不会溜须拍马趋炎附势,就不会全国只用一个脑袋想问题。

这就是“独立精神,自由思想”不被当权者认可的原因所在。当权者需要的是“听话出活的奴才”和“忠诚驯服的工具”,不是具有独立精神和自由思想的叛逆。孔老夫子不是早就说过吗?“民可使由之,不可使知之”也!

这也是清华成不了世界一流大学和中国高等教育培养不出大师级人才的症结所在。

北洋军阀政府能够任命反对派的蔡元培做北大校长,而蔡元培校长能够拿着政府的经费并同时拒收政府的公文。蔡元培校长宁肯自己辞职,也要救出被捕的北大学生。

那时候的胡适能够喊出“争你自己的自由就是争国家的自由,争你自己的权利就是争国家的权利。因为自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的!”。世界一流大学也不是一群奴才能够建造得起来的。

这就是“独立精神”!这就是“自由思想!”这就是高等学府的灵魂。

没有“独立精神”的结果是,上面不让说的话不能说,上面不让研究的问题不能研究。没有“自由思想”,就得揣摩领导意图,领导允许怎么想才能怎么想,领导喜 欢怎么说才能怎么说。全国上下只有一个脑袋想问题,其他人跟着忽悠就行了。外国总统来清华演讲,学生提出的问题也都是一个模子里倒出来的,什么时候鼓掌都 是和上面的要求相一致的。堂堂清华,连一个有点独立精神的问题都提不出来,还谈什么世界一流大学!

蔡元培先生为北大奠定了“兼容并包,思想自由”的大学精神,虽然现今尚存与否颇有疑问,但仍然是值得推崇的伟大精神。他早在1919年就提出了中国现代大学的三项基本原则:“第一,大学应当是独立的和自主的;第二,大学应当具有思想自由和学术自由;第三,大学学术与思想自由需要相应的自由的社会政治环境。”(1919年6月15日,《不肯再任北大校长的宣言》)这是中国大学实现大学精神的基本条件,缺乏这三个条件,中国大学跻身世界一流将永远只是梦想。

被誉为“清华之父”的梅贻琦校长也很推崇蔡元培先生的大学精神。他说:“对于校局,则以为应追随蔡孑民先生兼容并包之态度,以克尽学术自由之使命。昔日之所谓新旧,今之所谓左右,其在学校应均予以自由探讨之机会。”

清华校训之被腰斩,并非仅仅清华之悲哀,它标志着中国大学精神的迷茫和缺失。大学精神是民族精神的象征,大学精神的迷失意味着民族精神的沦丧。重新塑造真正的大学精神,是中华民族兴盛的根本之路。


3.袁小怡《清华大学的十六字校训为何被腰斩》

http://www.fadaxuebao.cn/html/shekelilun/20100831/1579.html

原题:清华大学的十六字校训为何被腰斩

大学要有独特的灵魂,也就是说,大学不仅要有灵魂,而且要独特。哈佛的校训是,让你与柏拉图为友,让你与亚里士多德为友,重要的,让你与真理为 友,这就是哈佛的精神;耶鲁大学的校训是“真理和光明”;斯坦佛大学的校训是“愿学术自由之风劲吹”;早稻田大学则是:学问独立,培养模范国民。

校训显示出这些世界知名大学的独特灵魂。关键是,这些大学在实践中秉承着校训传达的精神,让其经过一代又一代师生的传递,深入内心,深入骨髓。

清华的校训原本是“自强不息,厚德载物;独立精神,自由思想。”而现在却被拦腰斩断,只剩下前面8个字。实际上,清华原先还曾经有过一 个校训。那时候的口号是“又红又专”、“听话出活”、“工程师的摇篮”和“做党的驯服工具”等等。这个被腰斩的前半截,还是20世纪90年代才恢复的。

原本16字的校训,为什麽无端地被砍去一半,原因不言而喻。就是有人不喜欢甚至惧怕“独立精神”和“自由思想”。学者余心曾指出:“校训被腰斩了,没有了“精神”和“思想”,清华的传统也就丢失了,剩下的衹是教你做个好奴才的训诫。”

20 多年前,清华就发誓,要在校庆100週年也就是2011年的时候,建成为世界一流大学。如今,为时已经不多,看来是实现无望了。不知当初信誓旦旦的当权者作何感想?即使再过20年,这个夙愿恐怕也难以实现,原因何在?人们想过吗?

时下人们正在发问:中国高等教育为什麽培养不出大师级的人才?发问者不少,回答的不多。从上到下,全都昏昏然,茫茫然,即使隔靴搔痒地说几句,也都不能真正的解决问题。

其实,许多人很明白,就是不敢说出来。或许可以从这个被腰斩的清华校训中找到答桉。

余心在“被腰斩的清华校训”一文中指出,如果有独立精神,就不会甘于做奴才,就不会轻易被驱使,就不会只做工具和炮灰。如果有自由思 想,就不会唯唯诺诺人云亦云,就不会熘鬚拍马趋炎附势,就不会全国只用一个脑袋想问题。这就是“独立精神,自由思想”不被当权者认可的原因所在。当权者需 要的是“听话出活的奴才”和“忠诚驯服的工具”,不是具有独立精神和自由思想的叛逆。孔老夫子不是早就说过吗?“民可使由之,不可使知之”也!这也是清华 成不了世界一流大学和中国高等教育培养不出大师级人才的症结所在。